Developpez.com - DI/DSI Solutions d'entreprise

Le Club des Développeurs et IT Pro

Le fondateur de FTX~? Sam Bankman-Fried~? ferait l'objet d'une enquête pour manipulation de marché

Pour savoir s'il a contrôlé les prix de deux crypto-monnaies au profit des entités qu'il dirigeait

Le 2022-12-08 14:53:06, par Sandra Coret, Communiqués de presse
Les procureurs fédéraux américains enquêtent pour savoir si le fondateur de FTX, Sam Bankman-Fried, a manipulé le marché de deux cryptomonnaies en mai dernier, ce qui a conduit à leur effondrement et entraîné l'implosion de sa propre bourse de cryptomonnaies, a rapporté le New York Times mercredi.

Les procureurs cherchent à savoir si Bankman-Fried a contrôlé les prix de deux monnaies liées entre elles, TerraUsd et Luna, au profit des entités qu'il contrôlait, dont FTX et Alameda Research, précise le rapport.

L'enquête n'en est qu'à ses débuts, précise le journal, ajoutant qu'il n'est pas clair si les procureurs ont déterminé un quelconque acte répréhensible de la part de Bankman-Fried, ni quand ils ont commencé à examiner les transactions sur TerraUSD et Luna.

Un porte-parole du bureau du procureur américain de Manhattan n'a pas répondu immédiatement à une demande de commentaire.

Les régulateurs du monde entier, y compris aux Bahamas où FTX est basé et aux États-Unis, enquêtent sur le rôle des hauts dirigeants de FTX, y compris Bankman-Fried, dans l'effondrement spectaculaire de l'entreprise.

La bourse de cryptomonnaies a déposé son bilan le mois dernier après une crise de liquidité qui a vu au moins un milliard de dollars de fonds de clients disparaître.

Au cours des dernières semaines, les autorités américaines ont demandé des informations aux investisseurs et aux investisseurs potentiels de FTX, selon deux sources ayant connaissance de ces demandes.

Les procureurs fédéraux de New York demandent des détails sur toute communication que ces entreprises ont eue avec la société de cryptomonnaie et ses dirigeants, y compris Bankman-Fried, ont déclaré les sources.


Source : Procureurs fédéraux des États-Unis

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?
Bankman-Fried est-il le seul à blâmer dans cette histoire ?

Voir aussi

FTX aurait puisé dans les comptes de ses clients pour financer des paris risqués, préparant ainsi sa chute

«L'effondrement de FTX était un crime, pas un accident», pour un expert

Le fondateur de la plateforme crypto FTX aurait secrètement transféré 10 Mds $ de fonds clients à sa société Alameda Research
  Discussion forum
283 commentaires
  • edrobal
    Membre averti
    Personnellement je n'ai aucune empathie avec des gens qui veulent spéculer et gagner leur fric sans rien faire. Qu'ils crèvent comme tous les spéculateurs.
  • Waikiki
    Membre averti
    C'était à prévoir et c'est pareil pour toutes les plateformes d'échanges en crypto.

    Je comprend même pas que ces "investisseurs" aient pu accepter de passer par des plateformes qui restent propriétaire de leurs clefs privées,, tout ça pour gagner y quoi, un peu de facilité et de pseudo sécurité dans les transactions ? (Je dis pseudo sécurité dans le sens ou c'est plateformes n'apportent pas plus de sécurité à la blockchain).

    Je suis qu'on pourrait trouver un équivalent s'appliquant aux cryptomonnaies et ces plateformes, de la citation de Benjamin Franklin « Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux ».
  • walfrat
    Membre émérite
    Envoyé par daerlnaxe
    Personnellement je ne fais confiance à personne, mais il est juste de faire remarquer qu'une banque a aussi ses conditions d'utilisation et par exemple de mémoire il y a eu l'histoire de Cantona qui appelait à un retrait massif, les banques ont prévenu qu'elles ne délivreraient pas à tous les clients tout l'argent présent sur les comptes. En cas de faillite comme en cas de crise monétaire, une banque peut geler les retraits si je me souviens bien. Maintenant je ne sias pas si on peut dire que l'argent appartient à la banque mais en cas de gros problèmes, l'épargnant lambda figure dans les derniers à pouvoir récupérer son argent, et s'il le peut.

    On a peut être des mécaniques supplémentaires pour préserver les petits épargnants en France, il faudrait demander à un expert du domaine. C'est le côté dématérialisé le problème, ça peut réserver des surprises.
    De mémoire, les banques ont une obligations légales de garder un certain montant de liquidités disponible. En revanche ce n'est clairement pas 100%. Je ne suis pas certain si c'est les banques ou le gouvernement qui peut décider de geler les retraits.

    Envoyé par Erviewthink
    Lmao parce que tu crois que l'argent que tu mets à la banque t'appartient ? Tu ne peux déjà pas retirer tout ton argent comme tu veux, et tu dois justifier des grosses dépenses, je préfère faire confiance à des geeks qu'aux escrocs du système bancaire qui devraient être en taule 15 fois après toutes leurs magouilles et les crises économiques qu'ils ont créé.
    Bah vas y, et perd la totalité de ton argent comme c'est arrivé à ces gens là.

    Etre un geek ne fait pas de toi une personne plus honnête qu'un banquier.
  • escartefigue
    Modérateur
    Envoyé par Erviewthink
    Un banquier est forcément quelqu'un de malhonnête au contraire d'un geek .
    Et un internaute est obligatoirement stupide ?
  • Bubu017
    Membre éprouvé
    Envoyé par Erviewthink
    La loi c'est la raison officielle pas officieuse, incroyable d'être si naïf que ça.
    Un banquier est forcément quelqu'un de malhonnête au contraire d'un geek . Donc je préfère faire confiance à quelqu'un d'humain. Excuse moi d'avoir des principes.
    Ce genre de réflexion stupide comme quoi un banquier n'est pas humain ... pas d'amalgame c'est ça ?
    Un geek forcément honnête ? et après c'est toi qui dit aux autres de ne pas être naïf ? Pitié j'espère sincèrement que tu es un troll parce qu'à force de te lire on perd des neurones.
  • Uther
    Expert éminent sénior
    Envoyé par Anselme45
    Comme la news le précise bien, il était inscrit en toutes lettres dans les conditions générales de la société que les crypto confiées devenaient la propriété du site en question...

    Est-ce qu'il y a un seul intervenant de ce site qui accepterait que l'argent qu'il dépose sur son compte bancaire devienne la propriété... de la banque?
    Pourtant dans la pratique c'est ce qui arrive : l'agent que tu met sur un compte en banque ne t'appartient pas directement, c'est la banque qui le possède. C'est pour ça que l'on dit que le solde de ton compte est créditeur : tu as a fait un crédit à la banque qui doit te le rembourser selon des modalités qui varient suivant le contrat, allant de l'immédiat (dépôt a vue) à la durée fixe (placement a terme).
    En théorie si une banque fait faillite, les épargnants peuvent perdre leur placement eux aussi. Heureusement il y a des protection légales pour éviter ce risque.

    Envoyé par Erviewthink
    Lmao parce que tu crois que l'argent que tu mets à la banque t'appartient ? Tu ne peux déjà pas retirer tout ton argent comme tu veux, et tu dois justifier des grosses dépenses, je préfère faire confiance à des geeks qu'aux escrocs du système bancaire qui devraient être en taule 15 fois après toutes leurs magouilles et les crises économiques qu'ils ont créé.
    L'erreur et de croire que FTX, Coinbase, ... sont des société de geeks bien intentionnées. Non seulement elles jouent totalement un rôle de banque, mais surtout pas le rôle de la banque tranquille et sans risque. Elles fonctionnent comme les sociétés financières d'investissement a risque avec les mêmes pratique douteuses. Le coté crypto ne garantit rien du tout a partir du moment ou on a un tiers qui gère votre argent. Les geeks sont tout autant intéressés par l'argent facile que les autres et en s'adressant a des non professionnels de la finance, dans un cadre qui échappe aux régulations, la situation est en fait bien pire que le système bancaire traditionnel qui même s'il est loin d'être parfait, a quand même des grades fous pour éviter certaines dérives.

    Envoyé par walfrat
    De mémoire, les banques ont une obligations légales de garder un certain montant de liquidités disponible. En revanche ce n'est clairement pas 100%. Je ne suis pas certain si c'est les banques ou le gouvernement qui peut décider de geler les retraits.
    La banque va de force geler les retraits si elle a un nombre de demande qu'elle ne peut couvrir. La plupart des états on des lois qui permettent théoriquement de bloquer les retraits en cas de mouvement de ruée au guichet qui pourrait provoquer une panique financière. Dans les deux cas ce n'est qu'un problème temporaire, l'argent n'est pas perdu, comme dans une faillite non contrôlée, juste temporairement indisponible.
  • Heydrickx
    Membre à l'essai
    Sam Bankman-Fried, dirigeant en disgrâce dans le secteur des cryptomonnaies, pensait qu'il y avait "5 % de chances qu'il devienne président"
    Non mais 5% c'est bien...
    Moi sur une échelle de 13 à 46; de 13 à 27 je reste un mandaï qui tape du code, de 27 à 45, je me fait virer pour incompétence, et seulement à 46 je deviens chef de la boîte.

  • nadjim
    Membre habitué
    Envoyé par mith06
    Il n'ira jamais en prison.
    Il est dans le camp du bien, il a donné 50 Millions de $ au partis démocrate.
    Donc il ne peut pas être mauvais.
    Sauf que visiblement il aurait également donné grosso modo la même quantité d'argent au parti républicain.
  • pierre.E
    Membre confirmé
    parait que le crime ne pait pas
  • marsupial
    Expert éminent
    Il a même songé à créer une nouvelle entreprise qui, selon ses dires, devrait permettre de récupérer les fonds perdus par les investisseurs de FTX.
    Impatient de remettre ça.

    Inculpé de huit chefs d'accusation :
    complot en vue de commettre une fraude électronique sur les clients ; fraude électronique sur les clients ; complot en vue de commettre une fraude électronique sur les prêteurs ; fraude électronique sur les prêteurs ; complot en vue de commettre une fraude sur les marchandises ; complot en vue de commettre une fraude en valeurs mobilières ; complot en vue de commettre le blanchiment d'argent ; complot pour frauder les États-Unis et violer les lois sur le financement des campagnes