Peter Thiel estime que l'initiative de Gates, dans laquelle des milliardaires se sont engagés à donner plus de 50 % de leur fortune, est une erreur : « J'ai vivement déconseillé aux gens de la signer. »

Peter Thiel estime que l'initiative de Gates, dans laquelle des milliardaires se sont engagés à donner plus de 50 % de leur fortune, est une erreur : « J'ai vivement déconseillé aux gens de la signer. »

Le milliardaire Peter Thiel a récemment déclaré que « The Giving Pledge » était désormais dépassée. Peter Thiel a déclaré : « Ils ont réussi à convaincre un nombre incroyable de personnes de s’engager au cours des quatre ou cinq premières années, mais l’initiative a en quelque sorte perdu de son élan. » Thiel a demandé à de nombreuses personnes de reconsidérer leur engagement envers The Giving Pledge. « J’ai fortement découragé les gens de le signer, puis je les ai gentiment encouragés à se désengager ». Peter Thiel avait un jour conseillé à Elon Musk de se retirer du Giving Pledge. Lorsque Thiel a conseillé à Elon Musk de ne pas faire don de sa fortune, Musk a répondu : « Que suis-je censé faire ? La donner à mes enfants ? ». À cela, Thiel a répondu : « Vous savez, ce serait bien pire de la donner à Bill Gates. »

En 2010, Bill Gates, Melinda French Gates et Warren Buffett, ont lancé le Giving Pledge, une campagne caritative, visant à encourager les personnes fortunées à consacrer la majeure partie (c'est-à-dire plus de 50 %) de leur fortune à des causes philanthropiques. Cette campagne encourage les personnes les plus riches du monde à faire don de la majeure partie de leur fortune à des œuvres caritatives et compte parmi ses principaux signataires Bill Gates, Elon Musk, Mark Zuckerberg et Warren Buffett. Au cours de ses premières années, elle a remporté un vif succès en attirant de nombreux signataires, mais le nombre de nouvelles adhésions a diminué ces dernières années.

En 2022, Bill Gates a annoncé son intention de donner personnellement des fonds qui augmenteront considérablement le montant annuel que la Fondation Bill & Melinda Gates verse pour soutenir les initiatives mondiales au nom du progrès. Il a déclaré : « Je vais descendre et éventuellement sortir de la liste des personnes les plus riches du monde ». Pour faire face aux crises mondiales qui, selon Gates, ont été profondément exacerbées par la pandémie, « la Fondation Gates a l'intention d'augmenter les dépenses de près de 6 milliards de dollars par an avant COVID à 9 milliards de dollars par an d'ici 2026 ». Gates a déclaré qu'en tant que l'un des hommes les plus riches du monde, il est de son devoir humanitaire de donner plus.

Pourtant, le milliardaire Peter Thiel a récemment déclaré que « The Giving Pledge » était désormais dépassée. Peter Andreas Thiel est un entrepreneur, capital-risqueur et militant politique germano-américain. Cofondateur de PayPal (1998), de Palantir Technologies (2003) et du Founders Fund (2005), il a également été le premier investisseur externe de Facebook (2004). Selon le New York Times, en décembre 2025, la fortune estimée de Thiel s'élevait à 27,5 milliards de dollars, ce qui le classait parmi les 100 personnes les plus riches du monde.


Peter Thiel estime que l'initiative de Gates est une erreur

Dans une interview, Peter Thiel a déclaré : « Ils ont réussi à convaincre un nombre incroyable de personnes de s’engager au cours des quatre ou cinq premières années, mais l’initiative a en quelque sorte perdu de son élan. » « Je ne sais pas si l’image de marque est carrément négative, mais il semble que les gens accordent beaucoup moins d’importance à y adhérer », a-t-il ajouté.

Selon un article de Fortune, Thiel a demandé à de nombreuses personnes de reconsidérer leur engagement envers The Giving Pledge. « J’ai fortement découragé les gens de le signer, puis je les ai gentiment encouragés à se désengager », a déclaré Thiel. Thiel a indiqué avoir eu des conversations avec certains signataires qui ont exprimé des doutes quant à leur décision initiale de s’engager. « La plupart de ceux à qui j’ai parlé ont au moins exprimé des regrets d’avoir signé », a-t-il déclaré.

Un article publié l'année dernière par une agence de presse indiquait que Peter Thiel avait un jour conseillé à Elon Musk de se retirer du Giving Pledge. L'article affirmait ensuite avoir examiné les transcriptions et les enregistrements audio d'une série de conférences au cours desquelles Thiel avait dit à Musk que signer cet engagement pourrait signifier que sa fortune finirait entre les mains d'« organisations à but non lucratif de gauche » sélectionnées par Bill Gates. Peter Thiel aurait dit à Elon Musk : « Ne donnez pas votre fortune à Bill Gates »

Au cours de cet échange, l’entrepreneur germano-américain a également fait part de ses inquiétudes concernant les structures de pouvoir mondiales. Il a mis en garde contre la possibilité qu’une figure autoritaire — qu’il a qualifiée d’« Antéchrist » — prenne le contrôle sous prétexte de résoudre des menaces mondiales telles que la guerre nucléaire, l’intelligence artificielle ou le changement climatique. Lorsque Thiel a conseillé à Elon Musk de ne pas faire don de sa fortune, Musk a répondu : « Que suis-je censé faire ? La donner à mes enfants ? ». À cela, Thiel a répondu : « Vous savez, ce serait bien pire de la donner à Bill Gates. »

Le discours sur le bien-faire s'essouffle depuis des années dans la Silicon Valley

En 2016, la série HBO « Silicon Valley » se moquait si impitoyablement de l'industrie — avec des personnages insistant constamment sur le fait qu'ils « rendaient le monde meilleur » — qu'elle aurait, selon certaines sources, modifié le comportement réel des entreprises. L’un des scénaristes de la série, Clay Tarver, a déclaré cette année-là : « On m’a dit que, dans certaines grandes entreprises, les services de relations publiques ont ordonné à leurs employés de cesser de dire “Nous rendons le monde meilleur”, précisément parce que nous nous sommes moqués de cette phrase sans pitié. »

C’était hilarant. Mais l’idéalisme dont on se moquait était aussi en partie réel, et ce qui l’a remplacé n’est pas si drôle. Roger McNamee, investisseur chevronné dans le secteur des technologies, se souvient dans le même article avoir demandé à Mike Judge, le créateur de Silicon Valley, ce qu’il cherchait vraiment à faire. Judge a répondu : « Je pense que la Silicon Valley est plongée dans une bataille titanesque entre le système de valeurs hippie de la génération de Steve Jobs et les valeurs libertaires à la Ayn Rand de la génération de Peter Thiel. »

La propre interprétation de McNamee était moins diplomatique : « Certains d’entre nous, aussi naïf que cela puisse paraître, sont venus ici pour rendre le monde meilleur. Et nous n’avons pas réussi. Nous avons amélioré certaines choses, nous en avons aggravé d’autres, et entre-temps, les libertariens ont pris le pouvoir, et ils se fichent complètement du bien ou du mal. Ils sont là pour gagner de l’argent. » Une décennie plus tard, les libertariens que McNamee décrivait font aujourd’hui partie du gouvernement.

Tout le monde ne s’accorde pas sur ce que signifie réellement « rendre à la société ». Pour l’aile libertarienne de plus en plus influente du secteur technologique, c’est tout le cadre de référence qui est erroné : créer des entreprises, générer des emplois et stimuler l’innovation constituent les véritables contributions, et la pression visant à y superposer une dimension philanthropique n’est, au mieux, qu’une convention sociale ; au pire, un chantage déguisé en vertu.

Peu de personnalités incarnent aussi bien l’état d’esprit actuel que Thiel, qui n’a jamais signé le Pledge lui-même et n’est pas un fan de Bill Gates (il aurait qualifié Gates de « personne horrible, horrible »). En fait, Thiel a encouragé en privé une douzaine de signataires à revenir sur leurs engagements, et a même gentiment poussé ceux qui hésitaient déjà à officialiser leur retrait. Selon Thiel, ceux qui restent sur la liste publique du Pledge se sentent « en quelque sorte victimes de chantage » — trop exposés à l’opinion publique pour renoncer officiellement à une promesse non contraignante de donner d’énormes sommes d’argent.

C'est une affirmation difficile à concilier avec le comportement en public de certaines des personnes auxquelles Thiel fait référence. Musk s'est peu soucié de soigner son image publique, et à l'heure actuelle, une majorité d'Américains ont déjà une opinion défavorable de lui. Zuckerberg a passé près d'une décennie à faire face à l'une des hostilités réglementaires et publiques les plus persistantes qu'un dirigeant du secteur technologique ait jamais endurées, et il en est ressorti plus sûr de lui, et non moins.


Une image différente se dessine sur le terrain

Pendant ce temps, une image différente se dessine sur le terrain. GoFundMe a indiqué que les collectes de fonds pour les besoins de base — loyer, courses, logement, carburant — ont bondi de 17 % l’année dernière, les mots-clés les plus utilisés dans les campagnes étant notamment « travail », « maison », « nourriture », « facture » et « soins ». Et lorsque la fermeture des services fédéraux, qui a duré 43 jours, a interrompu la distribution des bons alimentaires l’automne dernier, les campagnes liées à ce sujet ont été multipliées par six. « La vie devient plus chère et les gens ont du mal à s’en sortir », a déclaré le PDG de l’entreprise à CBS News, « alors ils se tournent vers leurs amis et leur famille pour voir s’ils peuvent les aider à tenir le coup. »

La question de savoir si ces tendances sont liées aux décisions prises dans les conseils d’administration des organisations philanthropiques fait débat, mais la coïncidence est difficile à ignorer. Il convient de distinguer le sort du Pledge de celui de la philanthropie au sens large. Certaines des personnes les plus riches du secteur technologique continuent de faire des dons ; elles le font simplement selon leurs propres conditions, par leurs propres moyens, et pour les causes qu’elles ont elles-mêmes choisies.

Début 2026, la Chan Zuckerberg Initiative (CZI) a supprimé environ 70 postes — soit 8 % de ses effectifs — dans le cadre d’un recentrage visant à s’éloigner des causes liées à l’éducation et à la justice sociale, pour donner la priorité à son réseau Biohub, un groupe d’instituts de recherche à but non lucratif spécialisés en biologie et opérant dans plusieurs villes. « Biohub sera désormais le principal axe de notre philanthropie », a déclaré Mark Zuckerberg en novembre dernier.

Les coupes budgétaires de la CZI semblent, du moins sur le papier, moins indiquer que le couple se retire de la philanthropie que qu’il réajuste son approche. Les Zuckerberg se sont, après tout, engagés à donner 99 % de leur fortune à travers le Pledge.

Tout le monde ne redéfinit pas non plus les termes. L’année dernière, Gates a déclaré qu’il donnerait la quasi-totalité de sa fortune restante — plus de 200 milliards de dollars — par l’intermédiaire de la Fondation Gates au cours des deux prochaines décennies, et que la fondation fermerait définitivement ses portes le 31 décembre 2045. Invoquant la vieille maxime de Carnegie selon laquelle « l’homme qui meurt ainsi riche meurt dans la honte », il a écrit qu’il était déterminé à ne pas mourir riche.

Ce bras de fer entre la richesse concentrée et le reste de la population n’est pas nouveau. La richesse s’était concentrée à de tels niveaux pour la dernière fois pendant l’âge d’or original, des années 1890 au début des années 1900, et la correction n’est pas venue des philanthropes. Elle est venue de la lutte contre les trusts, de l’impôt fédéral sur le revenu, de l’impôt sur les successions et, finalement, du New Deal. Elle s’est traduite par une politique dictée par une pression politique trop puissante pour être ignorée. Les institutions qui ont imposé cette correction — un Congrès fonctionnel, une presse libre, un État régulateur doté de pouvoirs — sont aujourd’hui très différentes.

Ce qui ne fait pas débat, c’est le rythme du changement. Ces fortunes se sont constituées en quelques années, et non en plusieurs générations, alors que le filet de sécurité sociale était en train d’être démantelé. La richesse accumulée par les milliardaires du monde entier rien qu’en 2025 aurait suffi à donner 250 dollars à chaque personne sur Terre tout en laissant les plus riches avec plus de 500 milliards de dollars supplémentaires, selon le rapport 2026 d’Oxfam sur les inégalités mondiales.

Le Giving Pledge n’a toujours été, comme l’a dit Buffett dès le début, qu’un « engagement moral » : aucune contrainte, aucune conséquence, personne à qui rendre des comptes si ce n’est à soi-même. Le fait qu’il ait eu un jour du poids en dit long sur l’époque qui l’a vu naître. Le fait que Thiel présente désormais le maintien sur la liste comme une forme de coercition en dit long sur l’époque dans laquelle nous vivons actuellement.

Source : Fortune

Et vous ?

Pensez-vous que cette déclaration est crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

Peter Thiel se débarrasse de toutes ses actions NVIDIA après avoir précédemment mis en garde contre le cycle de hype de l'IA, ravivant les craintes de bulle spéculative de l'IA

Le fondateur de Microsoft, Bill Gates, a déclaré qu'il avait l'intention de donner 200 milliards de $, soit 99 % de son immense fortune au cours des 20 prochaines années, par l'intermédiaire de sa fondation

Elon Musk, Jeff Bezos et les milliardaires complétant le top 5 se sont enrichis de 465 milliards de dollars en quatre ans. Oxfam prévoit que l'un d'eux franchisse le cap des 1 000 Mds $ dans 10 ans